【摘要】 ①目的 探讨联合麻醉对产妇分娩的镇痛效果及对产科质量的影响。②方法 对100例产妇分娩时实施蛛网膜下腔和硬膜外腔联合麻醉（观察组），并与100例未实施麻醉者（对照组）进行比较。③结果 观察组的镇痛效果明显优于对照组(uc=12.24,P<0.01)，但器械助产率明显增加(χ2=4.57,P<0.05)。两组产后出血、胎儿宫内窘迫、新生儿窒息及剖宫产率比较无明显差异(χ2=0.001～0.019,P>0.05)。④结论 联合麻醉能使产妇在完全无痛下完成分娩,且对产科质量无影响，为目前无痛分娩的一种好方法。
【关键词】 分娩;麻醉,产科;镇痛
中国图书馆分类法分类号 R714.3
THE PAINLESS DELIVERY EFFECT ACHIEVED BY ADMINISTERING COMBINED SUBARACHNOID AND EPIDURAL ANESTHESIA
Xu Qian,Wu Yunping
Department of Gynaecology and Obstetrics, Qingdao Women and Chidren Health Care Hospital, Qingdao 266012
【ABSTRACT】 Objective To study the pain relief effect of painless labour and its effect on obstetric quality. Methods100 pregnant women were administered combined subarachnoid and epidural anesthesia during labour and compared with another 100 control pregnant women who did not receive the combined anesthesia. Results The effect of pain relief of the anesthesia group was much better than that of the control group (uc=12.24,P<0.01), but the incidence of forceps-help delivery increased significantly (χ2=4.57,P<0.05). There was no difference in the incidence of postpartum hemorrhage, fetal distress, neonatal asphyria and cesarean section between the two groups (χ2=0.001-0.019,P>0.05). Conclusion The combined anesthesia can provide the pregnant women with complete pain relief during labour and has no effect on obstetric quality.So it is a good method of painless labour at present.
【KEY WORDS】 labour; anesthesia, obstetricas; analgesia
1996年12月～1997年9月，我院将蛛网膜下腔和硬膜外腔联合麻醉(以下称联合麻醉)用于产妇分娩，取得较好效果,现报告如下。
1 资料与方法
1.1 一般资料
对产程开始进入活跃期要求无痛分娩且无禁忌证的100例产妇(年龄25.4～35.0岁),于宫口开大2～4cm时实施联合麻醉（观察组）。随机抽取同期未实施麻醉的100例产妇(年龄24.5～36.0岁)作为对照组进行对比观察。
1.2 麻醉方法
取腰3～4椎间隙穿刺硬膜外腔成功后，将一特制细长针(25～29G)置于硬膜外穿刺针空芯中，穿入蛛网膜下腔，将芬太尼2.5μg，布比卡因2.5mg一次注入，取出长针，见无脑脊液外流，置管于硬膜外腔，适时接微量泵，持续滴注0.625～1.250g/L布比卡因加1～2mg/L芬太尼，滴速为10mL/h左右。每人用量不超过40mL.宫口开全后，降低注药速度，胎儿娩出后停止注药。
2 结 果
2.1 镇痛效果〔1〕
按WHO疼痛分级标准判定镇痛效果,0级：无痛，腰酸，稍有不适；Ⅰ级：酸痛可忍受，微汗或不出汗，能正常生活(睡眠不受干扰)；Ⅱ级：明显腰酸痛，伴出汗、呼吸急促，仍可忍受(睡眠基本不受干扰)；Ⅲ级：强烈腰酸痛不能忍受，喊叫、辗转翻身(不能睡眠)。结果显示，观察组全部在无痛状态下完成分娩，疼痛均为0级，与对照组比较差异有极显著性(uc=12.24,P<0.01)。见表1.
表1 两组镇痛效果的比较（例）
组 别
n
0级
Ⅰ级
Ⅱ级
Ⅲ级
对照组
100
0
0
31
69
观察组
100
100
0
0
0
与对照组比较，uc=12.24,P<0.01
2.2 对产程的影响
观察组的活跃期产程较对照组缩短(t=2.41,P<0.05)，第二产程较对照组延长(t=4.51,P<0.01)；第三产程两组间无显著差异(t=1.26,P>0.05)。见表2．
表2 联合麻醉对产程的影响（t/min,
±s）
组 别
n
活跃期产程
第二产程
第三产程
对照组
100
145.88±84.84
48.59±28.33
5.67±2.00
观察组
100
118.11±77.36*
67.84±31.84**
6.10±2.76
与对照组比较，*t=2.41,P<0.05;**t=4.52,P<0.01
2.3 对分娩方式的影响
观察组产钳助产者明显多于对照组，差异有显著性(χ2=4.57,P<0.05)，剖宫产者两组比较，差异无显著性(χ2=0.019,P>0.05)。见表3．
表3 联合麻醉对分娩方式的影响（例）
组 别
n
自产
产钳
剖宫产
对照组
100
78
7
15
观察组
100
64
18*
18
与对照组比较，*χ2=4.57，P<0.01
2.4 对产后出血的影响
观察
[1] [2] 下一页
