【摘要】 目的 对比MMV、VAIV对COPD呼吸衰竭患者呼吸力学影响。方法 16例COPD呼吸衰竭患者首先行IPPV模式，之后分别行VAIV及MMV模式，每种模式持续60min，每分钟通气量、潮气量都相似，观察气道吸气峰压（PIP）、气道平均压（Pm）、平台压（Pp）、内源性呼气末正压（PEEPi）及血气变化。结果 MMV及VAIV模式的PIP、Pp、Pm明显低于IPPV，差异有显著性，MMV模式的PEEPi水平低于VAIV及MMV，差异有显著性。结论 MMV、VAIV可降低COPD呼吸衰竭患者的PIP、Pp、Pm水平站，MMV可降低PEEPi。

　　关键词 MMV VAIV COPD呼吸衰竭 呼吸力学

　　1 资料与方法

　　1.1 研究对象 16例COPD呼吸衰竭患者由慢性支气管炎、肺心病急性加重期所致;其中男12例，女4例;年龄56～73岁，平均年龄（63.4±6.6）岁，诊断标准符合1980年第二次全国肺心病会议的呼吸衰竭诊断标准。均行气管插管机械通气。所有患者均在有自主呼吸及血压稳定情况下做数据观察。

　　1.2 研究方法 所有患者均气管插管接呼吸机，观察IPPV、VAIV、自主呼吸下的MMV3种通气模式对呼吸力学、血气的影响、由呼吸机监测气道吸气峰压（PIP）、气道平均压（Pm）、平台压（Pp）、内源性呼气末正压（PEEPi），PEEPi测定需呼气阻断4s（呼吸机设有此按扭）。动脉血气分析采用VAL995HL（丹麦）测定。使用MMV时，潮气量（V  T ）7ml/kg，I:E=1:2，使每分钟通气量保持在5.9L/min。持续60min后采集数据，取三次结果平均值，VAIV、IPPV时，使V  T 与前相同，每分钟通气量为5～9L/min。

　　1.3 统计学方法 所有数据均值±标志差（ˉx±s）表示，组间比较采用配对t检验。

　　2 结果

　　MMV、VAIV与IPPV相比，在保证潮气量（V  T ），    分钟通气量基本相同的情况下，MMV、VAIV的PIP、
 Pp、Pm低于IPPV，差异有显著性（P<0.05），MMV模式PEEPi低于IPPV及VAIV，差异亦有显著性（P<0.05），对
血气影响3种模式近似。见表1。
　　　　
　　表1 3种模式对COPD呼吸衰竭患者呼吸力学、血气影响比较 （略） 

　　3 讨论

　　机械通气最重要目标，首先是达到有效通气效果，其次是尽量减少气压伤，同时让患者感到更舒适。MMV在自主呼吸条件下为使患者达到“理想”呼吸频率及分钟通气量，呼吸机自动调节压力支持（PS）水平，因此，人—机同步性要好，患者更加舒适 ［1，2］  。本资料观察到IPPV、VAIV、MMV3种通气模式在潮气量和分钟通气量相同的情况下，VAIV、MMV均能降低PIP、Pp、Pm水平，其差异有显著性，与国外报道相似[3]。MMV可降低气道PEEPi，这对COPD患者发生呼吸衰竭时普遍存在PEEPi，从而导    致通气时气道压升高，胸肺顺应性降低，有一定临床 价值。

　　本研究发现，采用VAIV、MMV时，人—机同步性较IPPV理想，对尽早撤机、减少机械通气相关性肺炎（VAP）
较有利。

　　参考文献

　　1 Zakynthinos SG，Vassiajopoulos T，Daniil Z.Pressure support ventilation in adult respirator
y distress syndrome;short-term effects of a servosonˉtrolled mode.J Crit Care，1997，12（4）:
161-172.

    2 俞森详.现代机械通气理论和实践.北京:中国协和医科大学出版社，2000，270-271.

    3 Cane RD，Peruzzi WT，Shapiro BA.Airway pressure release ventilation in severe asute respira
tory failure.Chest，1991，100:460-463.

     作者单位:301500天津市宁河县医院