近日，卫生部副部长马晓伟要求，医院对急诊患者要施行“先抢救后缴费”原则，坚决杜绝见死不救等违规违法行为。此番表态引起舆论强烈关注，那么，医生们又有怎样的看法呢？根据医生专业网站丁香园的最新调查，在1341名受访者中，18％的医生明确表示反对；6％的医生则表示支持；其余的则持“观望”态度。（《中国青年报》4月5日）

　　将救死扶伤作为天职的医生为何反映冷淡呢？其实还是一个抢救后能不能收回费用的问题。当下，好多医院规定，如果患者没有交钱就偷偷逃跑，将由当值医生和护士填补亏欠的款项。“这势必影响医生的判断，毕竟谁也不想忙活半天还倒贴钱。”于是，不敢“热血澎湃”，成了不少医生面对急诊患者的必然选择。

　　从中看出，卫生部“医疗机构应争取政府部门的支持，制定医疗机构承担突发公共卫生等事件救治任务的补偿政策，妥善解决医疗急救欠费问题”的要求太过抽象和笼统。一个“争取”道出卫生部面对现实的应对乏术和信心不足，一个“争取”预示出医疗机构落实要求难免出现的尴尬和无奈。说白了，先抢救后收费能否实现，根子并不在医院，而是取决于地方政府对医疗机构“争取”后的态度。所以，这种缺乏机制保障的要求，往往是很难落到实处的。

　　其实，突发的公共卫生事件，比如群体性食物中毒、禽流感等病毒感染患者、特大型交通、矿难等事故的伤者，政府部门都会拨出专款用于救治。而真正需要“先抢救后缴费”的是那些未能加入医保，生活特别贫困，以及一些居无定所的流浪人员。这些人员也可能最后出现逃费行为，但实在缴不起费亦是实际情况。

　　而这部分人出现逃费行为的并不是小数。公立医院的公益性质应该承担救死扶伤的天职，但政府对医疗机构的投入不足，甚至没有投入，完全依靠医院自负赢亏，这就使得医疗机构由此背上了重负，从此不敢轻言“先抢救后收费”。于是，“见死不救”逐渐成为全国共性的被社会诟病的现象。

　　卫生部作为国家医疗卫生管理部门，对这一现象以及背后的原因应该是了解的，所以，笔者以为，卫生部应该牵头，制定一套“先抢救后收费”的保障机制，交由地方拿出具体实施政策，而不是原则性地指示一番，要求一下，不管结果最后任何。

　　这套保障机制应该包括救助资金的来源和管理，比如，资金由地方政府每年固定拨一部分款，吸收社会捐助，建立救助基金；包括受救助人资格的审核、甄别，像对享受低保人员那样，严格调查受救助人的经济情况，实在缴不起费的由救助基金埋单，而暂时缴不起费的，由专人事后追缴；包括医院收取的抢救费用的检查和鉴别，只能收取药费等消耗成本费用，不收取人工费用等。

　　全民医保是方向，但全民医保不是万能的，紧急情况下的先抢救后收费的是必然坚持的原则，但没有制度出口的原则要求只是说说而已，不可能落在实处。